Was das „Angemessenheitsgesetz“ bewirkt

Carrie Keller-Lynn ist politische und juristische Korrespondentin für The Times of Israel

Nachdem die Koalition monatelang ihre Absicht bekundet hatte, setzte sie am Montag den Plan in die Tat um und verabschiedete den ersten Teil eines telegraphierten Gesetzespakets, das darauf abzielt, der Justiz ihre Autorität zu rauben, insbesondere ihre Fähigkeit, als Bollwerk gegen die politische Macht zu dienen.

Für Befürworter der Justizreform der Koalition hat der Montag eine gläserne Decke auf dem Weg zur Eindämmung des Einflusses nicht gewählter „Gatekeeper“ der Justiz durchbrochen. Kritiker, darunter Oppositionsführer Yair Lapid, sagten, dass auch die Regeln des politischen Spiels gebrochen wurden, indem Macht eingesetzt wurde, um damit zu beginnen, die demokratischen Grundlagen Israels zu verändern.

„Das ist ein völliger Verstoß gegen die Spielregeln“, sagte Lapid wenige Minuten nach der Verabschiedung des Gesetzes, das die gerichtliche Überprüfung der „Angemessenheit“ von Kabinetts- und Ministerentscheidungen verbietet. „Die Regierung und die Koalition können entscheiden, in welche Richtung der Staat geht, aber sie können nicht über den Charakter des Staates entscheiden.“

Justizminister Yariv Levin, der als ideologischer Treiber der umfassenden juristischen Vision der Koalition gilt, bestätigte, dass das Gesetz vom Montag nur der „erste Schritt in einem historischen Prozess zur Korrektur des Justizsystems“ sei.

Die polarisierten Ansichten der parlamentarischen Koalition und der Opposition zur Justizumstrukturierung sind nicht nur eine politische Kluft, sondern spiegeln einen Riss im breiteren sozialen Gefüge Israels wider, da Hunderttausende Bürger gegen die Änderungen auf die Straße gingen und einige Demonstrationen zu ihrer Unterstützung durchführten .

Die Symbolik, die nur drei Tage vor Tisha B'Av verging, einem Fasttag zum Gedenken an die Zerstörung zweier jüdischer Tempel, die zumindest teilweise dem Hass innerhalb der Gemeinschaft zugeschrieben wird, könnte nicht größer sein.

Die Auswirkungen haben sich auf die Wirtschaft ausgewirkt und sich über die Grenzen hinaus ausgewirkt und sich auf die Sicherheit Israels und die Beziehungen zu internationalen Verbündeten ausgewirkt.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes am Montag brach der Schekel gegenüber dem Dollar ein, die Börse in Tel Aviv stürzte stark ab und große Bankanalysten und eine Ratingagentur warnten vor ihrem Vertrauen in die israelische Wirtschaft und Rechtsstaatlichkeit.

An der Nordfront Israels brüstete sich die Hisbollah damit, dass Israel „auf dem Weg zum Verschwinden“ sei, während der Stabschef der israelischen Verteidigungskräfte eine seltene öffentliche Warnung vor der Bedrohung für die Existenz des Landes aussprach und nach der Verfolgung zur Einheit aufrief Ministerpräsident Benjamin Netanjahu warnte ihn tagelang vor einer Beeinträchtigung der militärischen Bereitschaft, da Tausende Reservisten aus Protest gegen die Reform erklärten, sie würden keinen Freiwilligendienst mehr leisten.

Das Weiße Haus zeigte sich bestürzt über die Entscheidung der von Netanyahu geführten Koalition, ohne breiten Konsens eine Änderung des Regierungssystems vorzunehmen, nachdem US-Präsident Joe Biden mehrere öffentliche Aufrufe zur Verlangsamung des Gesetzgebungsverfahrens und Bedenken hinsichtlich der demokratischen Grundlagen Israels geäußert hatte.

Befürworter sagen, dass das „Angemessenheitsgesetz“ Teil eines notwendigen Korrektivs gegen gerichtliche Übergriffe ist, das letztendlich eine Mehrheitsform der Demokratie stärken wird, während Kritiker sagen, es öffne schlechtem Verhalten Tür und Tor und signalisiere das Kommen bedeutenderer Veränderungen in der Justiz.

„Angemessenheit“ ist ein gerichtlicher Test, der durch die Abwägung politischer Interessen und beruflicher Erwägungen einen Überblick über die Entscheidungen von Amtsträgern geben soll. Bei der Beurteilung einer Entscheidung auf ihre Angemessenheit würde das Gericht beispielsweise prüfen, ob im Vorfeld der Entscheidung relevante Fachmeinungen und nicht nur politische Stimmen eingeholt wurden.

Da es sich um eine vom Gericht geschaffene Doktrin handelt, existiert sie nicht im Gesetz – es sei denn, die Knesset hat am Montag einen Teil ihrer Anwendung blockiert. Das Gesetz trat am Mittwoch in Kraft.

Die Angemessenheitslehre gilt nur für Verwaltungsentscheidungen, nicht für Gesetze. Dies bedeutet, dass Gerichte die Angemessenheitsprüfung zur Bewertung von Anordnungen, Kabinettsbeschlüssen, Angelegenheiten, die einer ministeriellen Genehmigung bedürfen, und am anderen Ende des Spektrums von Rathäusern zu Planung und Zoneneinteilung verwendet haben.

Das neue Gesetz verbietet dem Gericht, Entscheidungen der höchsten Amtsträger des Landes – des Kabinetts und seiner einzelnen Minister, jedoch nicht von Stadtbeamten – auf ihre Angemessenheit zu prüfen. Andere gewählte Beamte und alle Bürokraten unterliegen weiterhin der Prüfung.

Laut dem Rechtsberater des Knesset-Ausschusses, der den Gesetzentwurf gefördert und vorbereitet hat, hat der Oberste Gerichtshof den Test im vergangenen Jahrzehnt nur sparsam eingesetzt, 44 Mal, und häufig in Verbindung mit anderen Rechtsdoktrinen. Im Durchschnitt habe der Oberste Gerichtshof im letzten Jahrzehnt nur 2,5 Entscheidungen pro Jahr unter Berufung auf die Angemessenheit für ungültig erklärt, sagte Gur Bligh.

Laut Rechtswissenschaftlern und Vertretern der Generalstaatsanwaltschaft, die vor dem Ausschuss für Verfassung, Recht und Justiz aussagten, hatte die Vernünftigkeit jedoch einen größeren Einfluss. Erstens ermutigt der Test die Beamten, vernünftig zu handeln – z. B. professionelle Meinungen einzuholen –, bevor sie Entscheidungen treffen, weil sie wissen, dass sie sich letztendlich vor Gericht verantworten müssen.

Darüber hinaus sei der Test einer der wichtigsten Aufsichtsmechanismen in den Bereichen Ernennungen, die Entscheidung, übertragene Befugnisse nicht auszuüben, und Regierungsentscheidungen während Wahlperioden, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Gil Limon.

Das Verbot der Überprüfung der Angemessenheit ihrer Entscheidungen ist nur der erste und vielleicht mildeste Schritt in einem umfassenderen Plan, den die Regierung routinemäßig sagt, um die Machtgrenzen zwischen ihr und den Gerichten neu zu ziehen.

Die von Levin vorgestellte umfassendere Vision – die aufgrund heftiger öffentlicher und internationaler Gegenreaktionen in gewisser Weise in Unsicherheit geraten ist – besteht darin, den politischen Einfluss auf die Ernennung von Richtern an den Gerichten zu erhöhen, die Fähigkeit dieser Gerichte, Arten von Gesetzen und Entscheidungen zu überprüfen, gesetzlich einzuschränken, und dann einen Mechanismus zur Außerkraftsetzung der Knesset zu schaffen, um vereitelte Gesetze wieder in Kraft zu setzen.

Netanyahu und andere Führer der Koalitionsparteien haben erklärt, dass ihr nächster großer Schritt darin bestehen werde, die Zusammensetzung des Gremiums, das die Richter ernennt, zu ändern, sodass der Einfluss zwischen politischen und professionellen Vertretern nicht mehr ausgeglichen wird.

Eine der möglichen Optionen ist ein neuer Richterauswahlausschuss, der Vertreter des Obersten Gerichtshofs und der israelischen Anwaltskammer abberuft und stattdessen das Gremium aus Koalitions- und Oppositionspolitikern ausbalanciert. Während diese Option angeblich ein Spitzenreiter ist, hat eine extremere Option, die wichtige Ernennungen von Richtern in die alleinige Kontrolle der Koalition stellt, alle gesetzgeberischen Schritte bis auf die letzten Abstimmungen im Plenum verabschiedet, bevor sie im März von Netanjahu ausgesetzt wurde.

Am Montag, kurz nach der Knesset-Abstimmung, setzte Netanyahu den November als Frist für die parlamentarische Opposition, um Kompromisse zur Umstrukturierung der Ernennungen von Richtern zu erzielen. Dies wäre nur einen Monat nach der Rückkehr der Knesset aus der langen Sommerpause, die am 31. Juli beginnt .

Während die Auswahl von Richtern der größte Streitpunkt zwischen Koalitions- und Oppositionsteams während ihrer gescheiterten Verhandlungen über eine Konsensreform war, hat eine gesetzgeberische Außerkraftsetzung von Gerichtsurteilen den größten internationalen Zorn auf sich gezogen.

Letzten Monat sagte Netanyahu den US-Medien, dass die Außerkraftsetzungsklausel „out“ sei. Doch nur wenige Tage später soll Netanjahu seiner Regierung unter starkem Druck ultraorthodoxer Koalitionspartner, die eine Übermachtsmacht fordern, versichert haben, dass der Plan nicht auf Eis gelegt worden sei.

Neben weiteren geplanten Gesetzen haben die Koalitionsmitglieder den Wunsch signalisiert, mit ihren Befugnissen einen Wachwechsel unter den „Torwächtern“ des Rechtsstaats herbeizuführen.

Ohne angemessene Kontrolle über Ernennungen könnte es für die Regierung einfacher sein, den Generalstaatsanwalt zu entlassen. Ein separater Gesetzentwurf, der ihre stellvertretenden Rechtsberater im Ministerium in politische Ernennungen umwandeln soll, ist ebenfalls in Arbeit.

Am Dienstag sagte Finanzminister Bezalel Smotrich, Vorsitzender der rechtsextremen Partei Religiöser Zionismus, in einem Interview mit Army Radio, dass es „das Recht einer gewählten Regierung sein sollte, in ihrem eigenen Namen einen Generalstaatsanwalt zu ernennen“.

Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara war ein häufiges Ziel der Koalition, und viele ihrer Minister forderten ihre Entlassung vor den Wahlen im November, die sie wieder an die Macht brachten. In den Regierungssälen und bei Medienauftritten ertönt weiterhin der Ruf, Israels Top-Anwalt zu entlassen.

Baharav-Miara wurde im Februar 2022 von einem rechten Justizminister der vorherigen Großregierung ernannt und soll eine Amtszeit von sechs Jahren haben.

Rechtswissenschaftler und Oppositionsabgeordnete haben gewarnt, dass das neue Angemessenheitsgesetz den Weg zur Entlassung der Generalstaatsanwältin von ihrem Posten ebnen kann, da die Angemessenheitsprüfung ein wichtiges Versehen bei Entlassungen von Amtsträgern darstellt.

Mehrere Oppositionsparteien und Aufsichtsbehörden für gute Regierungsführung haben bereits beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Aufhebung des Angemessenheitsgesetzes der Koalition gestellt. Das Gericht stimmte am Mittwoch zu, die Petitionen im September anzuhören. Es erließ keine einstweilige Verfügung gegen die Anwendung des Gesetzes.

Das Gericht kann das neue Gesetz nicht für „unangemessen“ halten, da die Angemessenheitslehre nur für Verwaltungsentscheidungen gilt – und nicht für Gesetze. Die Richter verfügen jedoch über andere Rechtstheorien und Maßnahmen, die bei der Beurteilung der Petitionen anwendbar sein könnten.

Verwandt: Eine Zeit der Vernunft: Wird der Oberste Gerichtshof das Angemessenheitsgesetz der Regierung aufheben?

Der ehemalige stellvertretende Staatsanwalt Yehuda Shaffer sagte am Dienstag, dass es unwahrscheinlich sei, dass das Gericht das Gesetz, das selbst eine Änderung des Grundgesetzes sei: Die Justiz, für ungültig erklären werde.

Obwohl der Oberste Gerichtshof 23 Gesetze oder Teile von Gesetzen wegen Konflikts mit quasi-verfassungsmäßigen Grundgesetzen – die selbst eine Art Ersatz für die fehlende Verfassung Israels sind – für nichtig erklärt hat, hat er nie ein Grundgesetz selbst aufgehoben.

Sollte das Gericht einen neuen Präzedenzfall schaffen, indem es einen Teil des Grundgesetzes aufhebt, glaubt Shaffer, dass es dies am wahrscheinlichsten aus verfahrenstechnischen Gründen tun wird, im Einklang mit den Behauptungen der Petition, dass das überstürzte Verfahren des Verfassungsausschusses nicht alle relevanten Meinungen eingeholt habe, bevor der Gesetzentwurf genehmigt wurde für Stimmen.

In einer Petition der Bewegung für Qualitätsregierung wird außerdem behauptet, dass das Gesetz die Grundwerte der Nation untergräbt. Sie schreibt, dass das Gesetz „verfassungswidrig ist, weil es die Grundstruktur der israelischen parlamentarischen Demokratie und die Natur des Regimes grundlegend verändert und gleichzeitig die Justiz de facto abschafft.“ und das empfindliche Gefüge der Gewaltenteilung und des Systems der Gewaltenteilung im Staat Israel ernsthaft schädigen.“

Sollte das Gericht das Angemessenheitsgesetz aufheben, könnte es zu einer möglichen Verfassungskrise kommen, wenn die Regierung sich weigert, die Ungültigerklärung des Obersten Gerichtshofs zu beachten.

Auf die direkte Frage von CNN am Dienstag, ob die Regierung eine mögliche Nichtigerklärung des Obersten Gerichtshofs berücksichtigen würde, lehnte ein enger Vertrauter von Premierminister Benjamin Netanyahu, Minister für strategische Angelegenheiten Ron Dermer, die Antwort ab, dass das Kabinett sich an eine Gerichtsentscheidung halten werde.

„Die Regierung wird sich immer an die Rechtsstaatlichkeit halten“, sagte Dermer dem Netzwerk, aber „was wir in Israel haben, ist die Rechtsstaatlichkeit; Was wir nicht haben, ist die Herrschaft der Richter.“

...Jetzt ist es an der Zeit zu handeln.Die Times of Israel engagiert sich für Israel als Judenund demokratisch Staat und unabhängiger Journalismus bieten einen wesentlichen Schutz für die demokratische Gleichheit. Wenn Sie diese Werte mit uns teilen, denken Sie bitte darüber nach, unsere Arbeit durch Ihren Beitritt zu unterstützenDie ToI-Community.

Wir freuen uns sehr, dass Sie gelesen habenArtikel der X Times of Israelim letzten Monat.

Aus diesem Grund haben wir vor elf Jahren die Times of Israel ins Leben gerufen, um anspruchsvollen Lesern wie Ihnen eine unverzichtbare Berichterstattung über Israel und die jüdische Welt zu bieten.

Jetzt haben wir also eine Anfrage. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenagenturen haben wir keine Paywall eingerichtet. Da der von uns betriebene Journalismus jedoch kostspielig ist, laden wir Leser, für die The Times of Israel wichtig geworden ist, ein, unsere Arbeit durch einen Beitritt zu unterstützenDie Zeiten der Israel-Gemeinschaft.

Für nur 6 US-Dollar im Monat können Sie unseren Qualitätsjournalismus unterstützen und gleichzeitig The Times of Israel genießenWERBEFREI, sowie Zugriffexklusiver InhaltNur für Mitglieder der Times of Israel-Community verfügbar.

Vielen Dank, David Horovitz, Gründungsherausgeber von The Times of Israel